性的教育，性的道德：生命由來×男女差異×曖昧遊戲，拒絕「偽善」的性見解，請從嬰兒期就開始學

性的教育　譯序（節錄）

性是當代許多重大問題的其中之一，而靄理士（Henry Havelock Ellis）是對這個問題研究得最淵博、最細微，也是最完整、最有見識的人。他的《性心理學研究錄》，到1910年為止，一共出了六部，他幾乎把性心理的各方面都包舉在內。但靄理士猶以未足，之後又陸續發表新的研究，到1928年，這些研究歸納整理為第七部。這七部書的內容，都是以性作為主題。其他比較間接的作品，有科學的研究，如《男與女》（Man and Woman）；有藝術的欣賞，如《生命之舞》（The Dance of Life）；也有問題的討論，如《社會衛生工作》（The Task of Social Hygiene），旨趣雖殊，其中一致的思想就是，性與人生。

《性心理學研究錄》第六部的書名是《性與社會的關係》，其中包括〈母與子〉、〈性的教育〉、〈性教育與裸體〉、〈性愛的估值〉、〈貞操的功用〉、〈禁慾問題〉、〈娼妓〉、〈性病的征服〉、〈性道德〉、〈婚姻〉、〈愛的藝術〉、〈生殖的科學〉等十二個主題。本書便是——性的教育——的譯文。在各主題中，它最為基本，與青年生活的關係也最為密切，所以我拿它做初次的嘗試，倘若成功，就會進而選譯其他的主題。

任何一本討論問題的書總有它的時間和空間的限制，本書當然不例外。就時間而論，從最初在美國出版以至今日，它已經有二十四年的歷史，而二十四年前的資料，當然有部分已經不適用。就空間而論，一本在英國寫、在美國印的書，移到中國來讀，就算假定民族文化之間沒有多大的歧異，也不能期望它完全適用，何況民族文化之間的確有許多不同之處，且目前的主題「性」又變化萬千。

空間上的限制，亦即文化背景的限制，是最明顯的。原始民族對於性的看法，是很健全的。文化興盛後，這種健全便有減少的傾向，但也有例外，例如希臘的文化與羅馬初期的文化。文化的興盛，削弱了人類的自我中心與自身的福利，健全的看法才會轉為病態的看法，例如基督教興盛以後的西洋文化。在東方文化上，人們對於性生活的態度還算健全，真正阻礙性知識的取得與性發育的自然勢力，倒也很少。男子在這方面，七拼八湊，還是可以做些準備；而女子，至少在出嫁前夕，可以從母親那裡得知一些婚姻生活的實際面與意義。在這種任其自然與不干涉的情形下，我們的性生活雖未必圓滿，但性的變態心理與變態行為也似乎並不多見。

在西洋，情形可就不同了。因為他們所見的性是齷齪的，所見的性行為是有罪的，於是便有「緘默的政策」，有「造作的神祕主義」，有「偽善的貞潔觀念」。於是對於嬰兒的由來，他們讓兒童自己去摸索；對於婚姻生活，他們更守口如瓶，讓女兒自己去碰運氣。於是在上流社會裡，連一個腿字都不能說；在男女雜沓的場合裡，身體可以半裸，可以有各種誘惑挑逗，但褲子若破了一個洞，全場氣氛便突然尷尬起來。

然而這本小書的價值又在哪裡呢？我在上文說過，東方人對於性的看法只是大體上比較健全，若從細節來看，不健全的地方也不少。這些不健全之處就須糾正，此其一。自西化東漸，西洋文化中的糟粕，包括舊的性觀念在內，也成為輸入品的一部分，而竭誠接受它的也大有人在，一部分的基督徒就在其內。對於這些人，這本小書也自有它的貢獻，此其二。這還都是消極的話，若就積極的價值而言，它終究是一篇專論性教育的文字，於清除糞穢之外，大部分是建設性的內容，而這種建設性的內容卻是我們向來沒有的，此其三。 

性的道德　譯序（節錄）

譯了《性的教育》以後，進而譯靄理士的《性道德論》，似乎是很合情理的，性教育的效果所及，以個人方面為多，性道德的，則以社會方面為大。性教育是比較現實的，性道德是比較理想的。由個人推至社會，由現在推至未來，所以說很合情理。

靄理士的《性道德論》，有五根柱石：

一、婚姻自由

二、女子經濟獨立

三、不生育的性結合與社會無關

四、女子性責任自負自決

五、性道德的最後對象是子女

這五根柱石的實質與形式，具詳本文，無須重複介紹。不過它們的價值，不妨在此估量一下。

一、婚姻自由的理論，我想誰都不會持異議。不過有兩點應該注意。西洋的婚姻制度，歷來受兩種勢力束縛，一是宗教，二是法律，法律的部分又是從宗教來，所以束縛的力量分外得大。唯其如此，靄理士在這方面的議論，便特別多，因為西洋人對於性的現象從根本認為齷齪的緣故，他就不能不先做清道夫的工作。這是一點。靄理士這裡所稱的自由，似乎目的在取消宗教、法律與其他外來的束縛，是很消極的；至於怎樣積極地運用自由，使婚姻生活的效果對於個人、對於社會，以至於對種族，可以更加美滿，靄理士卻沒有討論到。而所謂「積極地運用」裡面，往往自身就包含相當客觀條件的節制，這一層靄理士也沒有理會。自由應該受客觀條件的範圍限制，否則便等於自放，等於「盲人騎瞎馬、夜半臨深池」，沒有不遭滅頂的慘禍。靄理士在下文說：「往往很有經驗的男子，在選擇女子做妻子的時候，便會手不應心、身不由己起來。他最後挑選到的結果未始不是一個很有才貌的女子，但是和他的最初的期望相較，也許會南轅北轍。這真是一件奇事，並且是萬古常新的奇事。」靄理士寫這幾句的時候，或許精神分析派的心理學說還不太流行，從這一派學說看來，這種手不應心的婚姻選擇實在不是一件奇事，並且只要當事人在事前稍稍受一些別人的指導，即稍稍受一些客觀條件的限制，而不完全訴諸自由行動，它就不會發生，這是第二點。

二、女子經濟應否獨立的問題，到現在可以說是已經解決了，但獨立到何種程度，和男子比較起來，是不是完全相等，還始終是一個懸案。靄理士在這一方面的議論，和他在別的方面一樣，是很周到的。在原則方面，他不但完全承認，並且把它認為講求性道德的第一個先決條件。不過在實際層面上，他也認為有很大的困難。靄理士寫這篇文字時，原是西方女權運動最熱烈的時候，但是熱烈的空氣並沒有矇蔽他的視線，別人也許忙著鼓吹極端的男女平等論，心切於求、目眩於視地把男女生理作用的區別完全擱置一邊，認為無關宏旨，但是靄理士沒有。他說：「但上文還不過是一面的理論。女子加入工業生活，並且加入後所處的環境又和男子大同小異，這其間無疑引起了另一嚴重的問題。文化上，傾向要教女子經濟獨立，也要教她負道德的責任，是沒有問題的。但是不是男子所有的職業以及各種業餘職務，女子都需要參加，而後不但女子自身可得充分發展之益，而社會亦可收十足生產之功，我們卻還不能絕對地看清楚。但有兩件事實很清楚。第一，社會現有的各種職業與業餘職務一向為男子所擅長，則可知它們的內容和設備的發展是在以男子的體格與興趣做參考，而與女子不太相謀。第二，種族綿延的任務與這種任務所喚起的性作用，在女子方面所要求的時間與精力，不知要比男子大上多少。有此兩點的限制，至少我們可以了解，女子之於工業生活，絕不能像男子可以全神貫注，而無遺憾。」

不能無遺憾的話是對的，二十幾年前，靄理士寫這篇文章的時候，這種遺憾還不很明顯，但男女職業平等的試驗又加上二十多年的經驗之後，這種遺憾已變為切膚的痛苦。英人布斯（Meyrick Booth）在他的《婦女與社會》（Woman and Society）一書裡，在這方面討論得最精要。靄理士那時候，因為情形還不嚴重，但在我們看來，認為它的重要並不在其他段落之下。